De su charla con el sitio La información, me queda esta frase:

La gente no piensa. Lee los periódicos o ve la televisión y se lo cree todo.

El mismo Punset comenta en su blog:

Descubriendo por qué somos como somos constatamos que, muy probablemente, los graznidos fueran la primera muestra de comunicación verbal; que a ellos sucediera la música; a ésta, el lenguaje, que o bien era casi innato o bien crecía como un órgano del cuerpo. La culminación de este proceso fue la escritura que, desde hace unos 4.000 años, introdujo el compromiso, la señal indeleble de una voluntad que permitió modular la convivencia social. Pero el análisis del origen del lenguaje ha permitido matizar que no siempre sirvió para entenderse, sino para confundirse y que su impacto es menor que el lenguaje corporal.
Descubrir por qué somos como somos ha sido la primera pista para intentar ser de otra manera. Para no desaprovechar de manera tan grosera como en el pasado nuestras posibilidades de cambiar. Tal vez sabiendo por qué tomamos determinadas decisiones –no lo sabíamos hasta hace muy poco– acabaremos tomando otras.

Veblen usó el término para describir las características de comportamiento de los nuevos ricos, una clase emergente en el siglo 19 como resultado de la acumulación de riqueza durante la segunda Revolución Industrial.

La bombilla centenaria se menciona cada vez que se habla del concepto de obsolescencia programada. En los años 30, las bombillas incandescentes podían durar hasta 2.500 horas, pero al ver los fabricantes que podían vender más si las bombillas duraban menos, de común acuerdo comenzaron a fabricar bombillas que duraran sólo 1.000 horas. Así nació el concepto de obsolescencia programada, que es uno de los motores de la economía de consumo.

Links | Centennialbulb.org – Rtve.es

Sin embargo esto no es posible, y no porque no tengamos tecnología, sino por razones físicas.

Así lo explican en Malaciencia:

Sencillamente no podemos obtener toda la información de todas las partículas que forman un objeto. El principio de incertidumbre (de Heisenberg) nos lo impide, y si no podemos obtener toda la información, lo que se reconstruya en el destino no será una copia idéntica de lo que había en el origen. Tal vez haya quien piense que se trate de una limitación temporal, debido a nuestra tecnología actual, pero como comenté en un par de ocasiones, la indeterminación no es debida a nuestra forma de medir el estado de una partícula, sino a que la propia naturaleza es intrínsecamente «borrosa».

En el universo Trek, se supone que este problema es resuelto por un artilugio llamado «compensador de Heisenberg» que supuestamente permite saltarnos esa limitación. Pero no es más que un artificio de guion, tan irrealizable como una máquina de movimiento perpetuo.

El principio de indeterminación de Heisenberg afirma que no se puede determinar a la vez con exactitud el movimiento y posición de las partículas. Un principio comprobado científicamente.

El post de Malaciencia, acaba, después de hacer una brillante explicación de la imposibilidad de la teletransportación, haciéndose un cuestionamiento moral:

Si te desintegran y luego reconstruyen tu cuerpo en otro lugar, ¿eres realmente tú el que aparece en el destino? ¿Te has teleportado o te han asesinado y creado un doble tuyo? Pensad en qué ocurriría si en el origen no se desintegra el cuerpo y sigue vivo. Tu no te habrías movido, pero habría un doble tuyo por ahí ¿no? ¿Y si en ese momento, para intentar arreglar las cosas, te pegan un tiro? ¿Sigues pensando que te has teleportado?